1. 

   wattie  над 2 години

   Хей сега ще те заклеймят като "комунист". Стой и гледай :) Иначе си казал само верни неща...

2. 

   lasombra  над 2 години

   Ами аз все туй се мъча да обясня -- не подкрепям комунизма, но не ми харесва капитализмът да се издига на пиедестал като съвършен обществен строй.

3. 

   wattie  над 2 години

   Всеки досега познат строй е добър за едни (малко на брой) и лош за други (много на брой). Перфектната ситуация все още я има само на хартия.

4. 

   anrejp  над 2 години

   На този свят няма абсолютни неща, всяко нещо си има предимства и недостатъци. Капитализма е лошо нещо, но досега човечеството не е измислило по-справедлив начин за разпределение на благата. Ако ти знаеш нещо по-добро, кажи го.

5. 

   wattie  над 2 години

   Ето ти неща по-добри от "капитализъм": марксистки комунизъм, анархия и най-вече републиканство.

6. 

   anrejp  над 2 години

   90% от капиталистическите държави са републики, републиканство не е алтернатива на капитализма. А колкото до комунизма и анархията, благодаря не ми харесват, но ако на теб ти по-харесва марксистки комунизъм винаги можеш да емигрираш в КНДР.

7. 

   wattie  над 2 години

   Не разбираш какво означава "републиканство". Това, че една държава нарича себе си "република" не значи, че е с републиканско управление. Републиканството е балансирана (контролирана, но частна) икономика и пълна лична свобода. Това е нещо средно между анархия (пълна свобода на икономиката и пълна лична свобода) и комунизма (пълна лична свобода и тотален контрол над икономиката). П.С. В КНДР, както и във всички познати държави досега никога НЕ е имало марксистки комунизъм. Той е само на хартия. Досега светът е виждал псевдо-капитализъм (защото пълен е невъзможен, както по същата причина не е възможна и анархията), социализъм и тоталитаризъм. В общи линии в 99% от времето си е било тоталитаризъм, като капитализма само премества държавния контрол в частни ръце. То отново си е тоталитаризъм...

8. 

   anrejp  над 2 години

   Тук не говорим за утопии а за реални алтернативи. По-добра алтернатива от капитализма засега няма. Ако някой я открие, добре, но засега няма. Много неща особено когато се отнася до обществен строй са изглеждали добре на теория но са се проваляли тотално в практиката.

9. 

   wattie  над 2 години

   Комунизъм и републиканство не са утопия - просто текущите монополисти не желаят да пуснат властта си. А ако мислиш, че между социализма и капитализма в сегашния си вид има съществена разлика, то много дълбоко грешиш. При тоталитаризма държавата се управлява от хора наречени "президент", "министър-председател" и т.н., в които е фокусирана икономическата сила и са несменяеми. В капитализма същите тези хора съществуват, също са несменяеми, но не се наричат "президент" и "министър-председател", а се наричат "олигарси". И колкото и да пърдят от зор поддръжниците на този строй - не могат да избягат от бича на монопола. И все пак разлика има, да. Това е в модела на управление на икономиката. Планова или пазарна. Пазарната победи заради своята агресивност. Същата тази агресивност, която докара глобално затопляне. Същата тази агресивност, която ни кара да изхвърляме 90% от стоките си на боклука, а после да се чудим защо е мръсно. С други думи Пирова победа, но още не е осъзнато.

10. 

    wattie  над 2 години

    И да кажем все пак за най-голямата заблуда на човечеството (от страна на сегашните олигарси) - комунизмът бил НЕдемократичен. Абсолютна лъжа! Нашия т.нар. "комунизъм" НЕ беше демократичен. Това не означава, че истинския, такъв какъвто трябваше да бъде, не е основан изцяло на демокрацията. Просто никой не желае демокрация. Това е положението. Колкото и да ни мажат очите, че избираме една или друга партия - тази партия не може да управлява без пари. А парите - те са в ръцете на олигарсите (монополистите). Затворен кръг. И честно казано ще стане много по-лошо от тоталитарните управления, които знаем досега. Защото ако в тоталитаризма вършещия бели управник беше явен и на показ - можеш да вдигнеш сопата и да го погнеш, то в капитализма този, който трябва да бъде гонен остава анонимен и в сянка на събитията... и така оцелява сладко сладко ден след ден...

11. 

    viatar  над 2 години

    Последното за банките не е вярно! Банките рискуват(твойте пари) и този риск винаги се включва в лихвите на кредитите. И държавата в лицето на БНБ трябва да се гриже за банките, защото те дават кредити на фирмите.Които ги взимат, за да си повишат печалбите, а от там постъпленията от данъците нарастват за самата държава.

12. 

    anrejp  над 2 години

    Има и една друга съществена разлика между социализма и капитализма, и най-бедният швед например е по-богат и по-щастлив от 90% от гражданите на КНДР и Куба. А колкото до комунизма той наистина е съществувал и съществува в някои комуни в САЩ и Изрел, всяко едно семейство по същество е комунистическо общество, но практически е доказано, че комунизма не може да съществува в общества по-големи от 100 души, защото личното его на човека винаги е по-силно от общественият интерес. Просто хората така са устроени и това не може да се промени.

13. 

    wattie  над 2 години

    anrejp - в какво се изразява твоето "богатство" и "щастие"? Ако е в пари и притежание на джундурийки - о да, шведите са много по "богати" и "щастливи". Аз обаче не съм убеден, че съм по-богат и по-щастлив от баба си, която переше на ръка и си светеше с газена лампа. Напротив - имам дълбоко съмнение в това... А иначе да, по-богати и по-щастливи са "капиталистите" - просто защото тяхната система беше по-алчна, по-агресивна (най-вече откъм експлоатиране на ресурси) и не на последно място откъм традиции (икономиката не е прохождаща, а вече от дълго време създадена). Войната на желязната завеса беше предизвестена както ставаше в природата. По-силният печели. Кратко и ясно. А победителите винаги са по-богати и по-щастливи. Във всяка война е така. Винаги обичам да давам един пример с почти реторичен въпрос - каква ли песен щеше да пееш именно ти, ако Хитлер беше спечелил войната и ако "капиталистите" бяха заклеймени като "победени"? То е същото както в "комунизма" в България. По негово време се клеха хората във вярност на партията, за да вземат службица, но като станаха "промените" всички се бият в гърдите да твърдят, че те са знаели още тогава колко е лоша системата. Тъй е и сега - кълнем се в силата на пазарната икономика и произвеждаме колкото се може повече некачествени стоки и се погребваме с боклук. П.С. И пак казвам - не приписвай "комунизъм" на КНДР, та дори и Куба (която все пак има нещо малко взаимствано от идеологията).

14. 

    anrejp  над 2 години

    Аз не отричан някои недостатъци на капитализма, само казвам, че за момента няма по-добра алтернатива. Всичко друго или тотално се провали или е практически е невъзможно да се осъществи поне на този етап от развитието на човечеството.

15. 

    wattie  над 2 години

    viatar - От твоите думи излиза, че все едно горките банки работят на ръба на загубата и се отдават изцяло в полза на обществото. Не - в пазарната икономика те винаги са на печалба. Няма фирма в пазарна икономика, която да работи на загуба и да оцелее. И все пак - нека приемем довода ти за "риск". Добре - банката е "рискувала" като ти е дала пари. Ти обаче си ги върнал и то заедно със стандартната производствена печалба (стандартно 4% колкото би трябвало да е инфлацията). Нека и банката сложи своята стандартна печалба от 4%, та станаха 8. А разликата от 8 до 12% банката ще я върне ли обратно? Не мисля - по-скоро ще си я мушне в джоба като чиста печалба...

16. 

    wattie  над 2 години

    anrejp - една лъжа (на Чърчил) повторена хиляди пъти става истина. Да, по-добро е измислено. Да, правен е опит да бъде осъществено. Не, не е станало, защото старата власт от папи, кардинали, монарси и напоследък олигарси не искат да си пуснат кокала. И накрая НЕ - пазарната икономика не е добра защото: 1. Понижава качеството на продуктите; 2. Проявява задължителен стремеж към свръхпроизводство, а от там - боклук; 3. Свръхпроизводството изисква все по-агресивно експлоатиране на природни и човешки ресурси; 4. Боклукът от своя страна не само, че е безполезен, но отскоро се доказва и като вреден за човечеството като цяло. Ако разгледаш пазарната икономика като функция, то резултатът от нея клони към колапс и унищожение. Е ще стане. Сигурно ние няма да сме живи. Но да твърдиш, че една система която със сигурност ще се самоунищожи е "най-доброто измислено досега", то просто грешиш. Най-грубовато казано монархията доказа, че може да съществува хилядолетия, значи дори тя е по-добра...

17. 

    wattie  над 2 години

    О боже, ласомбра - заради теб пак станах "черна станция" :) Дайте да спрем с това кой лош и кой добър. Да вземем най-доброто от времето в което живеем. Ако всеки един човек построи сам за себе си собствен комунизъм, то ще сме построили комунизма като цяло :)

18. 

    viatar  над 2 години

    Ами никой не работи без печалба.Лихвата се формира от: риска, инфлацията, печалбата на банката (всеки си е определя сам),основ. лихвен процент( с него БНБ трябва да регулира всички банки), лихвата която дава банката за депозити.Всички тези работи и оказват влияние. А ти си мислеш, че като има залог - няма риск. Залога е за всеки случай т.е. ако се опре до него е загубено време: за съдене, после да се продаде този залог. А времето е пари.

19. 

    wattie  над 2 години

    Не оспорвам печалбата на банката. За "рискът" обаче ще спорим. Нека дам един пример: Иванчо отива при Пешо и му иска пари в заем. Пешо казва, че ще му ги даде, но понеже самия той няма да има пари през времето докато му ги върне, то ще се начисли и лихва (времето е пари и Пешо иска да изкара печалба от него). Пешо обаче не е сигурен, че Инанчо ще ги върне - затова той взима и златните накити на бабата на Иванчо в залог. От тук има два изхода: 1. Иванчо връща парите с лихвата и получава златните накити обратно; 2. Иванчо не може да върне парите, но губи златните накити на баба си. Банките не правят така - те начисляват допълнителни проценти за "риск", които не връщат. Тоест Иванчо не си получава златните накити. В случая Иванчо е цялото общество, а накитите на баба му са "процентът риск" на банката, а Пешо е банката.. Така когато някой не си върне кредита - останалите участници покриват загубата на банката. Така тя остава наистина "без риск".

20. 

    wattie  над 2 години

    А още по-гнусен е примера с човек, който връща част от кредита си - например половината, но фалира и не успява да върне остатъка. Взимат му закупеното имущество с кредита - добре, то е залог. Взимат му и парите от риска - добре, рискувал е и е загубил. Но не му връщат парите, които е вложил досега. Тоест те са директна печалба за банката. И чакай чакай - не се ли получава така един стремеж на банките да правят така, че нейните клиенти да не могат да си изплащат кредитите? Ако са изплатили на 99% и фалират даже е най-добре - повече от 100% чиста печалба! И какво имаме като резултат от този стремеж - "световна финансова криза", "ипотечна криза" и т.н. Банките натрупват имущество, което не могат да продадат (защото са окрали всички потенциални купувачи) и сега държавата (отново хората) са длъжни да поемат "щетите" на банките като изкупят натрупаните имоти... Браво на такава банкова система :)

21. 

    anrejp  над 2 години

    @wattie Ти имаш избор, всеки има избор ако не му харесват банките просто да не ползва техните услуги. Самият факт, че повечето хора ползват техните услуги говори, че банките са необходими и цената на техните услуги си заслужава.

22. 

    wattie  над 2 години

    Пазарната икономика не ти дава право на избор. Ако искаш да правиш бизнес - ти трябва да си конкуретноспособен спрямо "големците". За да си конкурентноспособен трябват пари. Пари се дават чрез кредити. Кредитите пък ги раздават същите тези "големци". Тоест мита за "Пазарната икономика дава на всеки възможност за печалба" е развенчан по дефиниция. В пазарната икономика не се успява по път по-различен от вече утъпкания кариерен принцип с "връзки". Ти си умен, верен на Фирмата монополист (Партията) - имаш шансове за успех. Ти си умен, но се конкурираш с Фирмата (Партията) - ще бъдеш смачкан. Неоспорим факт с наистина редки проблясъци на изключения (и при Фирмата и при Партията има такива). Да обобщим - няма начин да успееш без кредит. Кариерата ти във Фирмата (Партията) зависи от това. Тя живее и печели от кредитите, които ти дава. Без тях си загубен. Каква тогава е разликата между Фирмата монополист и Партията? Разликата е, че при фирмата няма регулация на производството и започваме да се погребваме в принципно ненужна пластмаса.

23. 

    anrejp  над 2 години

    Погледни актуалната класация на сп. "Форбс" на най-богатите хора в света. Само 23% от сегашните милиардери са потомствени такива, всички останали са почнали от нулата. Не смятам, че това са само проблясъци. Може би грешката ти е, че съдиш за пазарната икономика само от българският опит.

24. 

    viatar  над 2 години

    Финансовата криза е за това, че банките финансираха неподходящите хора, за техните жилеща. В резултат на това те не си върнаха кредитите и за банките останаха много къщурки, които никой не иска да купи. Така банките намалиха парите си в кеш, и се напълниха с къщи.А щом нямат пари няма какво да изплащат на вложителите си, заплати и т. н. следва фалит.Тъй че твойто твърдение не е вярно! Просто са били много АЛЧНИ и са давали на МНОГО хора и НЕПОДХОДЯЩИ такива. Една са я мислили, а друга е станала!

25. 

    lasombra  над 2 години

    viatar, хората нямат избор. Дори да не ползват директно банки, те са им наложени от държавата и работодателите. А финансовата криза "е за това, че банките финансираха неподходящите хора, за техните жилища". А защо ги финансираха? Защото са алчни! С какъв акъл ще раздадеш кредити надхвърлящи 15 пъти наличностите ти? Кой нормален човек ще го направи? Ще го направи само алчен, безскрупулен лихвар.

26. 

    wattie  над 2 години

    anrejp - революциите се правят от идеалисти, изпълняват се от лумпени, а плодовете им берат случайни хора. Капитализмът в сегашния си вид е съвсем млад - няма как да изискваме наследственост от него. П.С. Не винаги "наследственост" означава пряка роднинска връзка. Като говоря за наследственост на управлението - имам в предвид липсата на равен шанс за хората за достъп до него.

Влез с твоя профил за да коментираш. Влез в Svejo   или  

• Всичко
• Общество
• Технологии
• Наука
• Бизнес
• Политика
• Спорт
• Изкуство
• Здраве
• Забавно
• Lifestyle
• Шопинг

• Локални новини
• Световни новини
• Медии
• Престъпления
• Инциденти
• Друго