Най-голямата слънчева централа заработи вчера |

Това е невъобразимо малко. 10% от капацитета на малък ядрен реактор.

Да, така е - 10 пъти по-малко, това за мен не е невъобразимо по-малко. Но за сметка на това е НЕВЪОБРАЗИМО ПО-ЧИСТО. Въпросът да се избере алтерантива е повече от етичен- ВЪПРОС НА ОТГОВОРНОСТ.

Ако се ползват определени изотопи на урана, може да се направи "гориво" за ядрените реактори, което много бързо се освобождава от радиоактивността си и ще е много по-лесен за складиране. Освен това могат да се правят ядрени електроцентрали, които да произвеждат и водород едновременно с електричеството.
Всичко е до въпрос на финанси и проучване. Колкото и да е по-чиста слънчевата енергия няма да е достатъчно ефективна, докато не се изнесе в орбита. За наземно производство на електричество няма по-ефективна система от ядрените реактори като съотношение цена/капацитет/чистота.

Допускам, че за родените след 1986 Чернобил звучи толкова страшно, колкото Баба Яга и Кашчей. Само че това се е случило, не е руска народна приказка. Така че да не си разказваме страшни приказки.
Снощи, 28 юни, излезе официална информация, че от "няколко месеца" в АЕЦ Козлодуй не е имало инциденти. Какво значи няколко месеца - колко? Какво се е случило преди няколко месеца? Как може разумен човек да има доверие на нашите продажни политици и на техническото ниво на компетентност на комисиите, които избират изпълнители, оценяват резултатите, наблюдават дейността. Хайде нека да бъдем сериозни - АЕЦ не е алтернативата!!!

Българските АЕЦ са базирани на стара руска технология и макар с подобрения за сигурност, възрастта си казва думата. Франция е сред най-гъсто населените страни и в същото време има 59 реактора, произвеждащи 80% от електропотреблението на цялата държава. Интересно как те нямат такива проблеми. Както казах, с интестиции и проучване това е единствената адекватна алтернатива на фосилните горива - слънчевата и вятърната енергия са твърде ненадеждни и с много нисък капацитет.
Чернобил е грешка, но човек се учи от грешките, а не ги избягва. Там са загинали 50 работника и още не повече от 4000 човека от рак, директно свързан с аварията. В същото време според оценка на Световната Здравна Организация около 3 МИЛИОНА души умират ежегодно от болести директно свързани със замърсения въздух в градовете от газовете на превозните средства с вътрешно горене.
Разликата е, че с едното нещо сме свикнали, то е част от ежедневието ни, докато определени хора плашат ненужно обществото относно ядрената енергия.

За руските технологии явно сме единодушни. Но не мога да се съглася, че развитите страни нямат проблеми с АЕЦ-съоръженията си - през 2004 Франция имаше огромни проблеми, защото поради изключително горещото лято температурата на водата в реките се покачи и охлаждането на реакторите беше затруднено. Точно когато консумацията на електроенергия беше рекордна. Това не е грешка, не е инцидент - това е слабост на една опасна технология. 
Но ако говорим по същество най-сериозният проблем е друг - отпадъците - досега има само временни решения. Няма в света организация или човек, които да твърдят че има решение - дори най-големите адвокати на ядрените програми признават, че до момента всичко, което се прави е само временно и няма дори и намек за прогрес. А някои от елементите в тези отпадъци имат период на полуразпад от десетки хиляди години...

Явно не взимаш на сериозно това, което написах за смъртните случай свързани със замърсяването на въздуха. Каквито и проблеми да има и дори отново да се повтори Чернобил това не е дори близко до 1 милион "жертви", камо ли 3 милиона!
За отпадъците, не съм съгласен. Известно е, че страните с умерен брой ядрени реактори имат едва 1% отпадъци от реакторите. Всъщност противно на знанието на мнозинството хора, електроцентралите с горене на въглища изпускат МНОГО повече радиоактивни и токсични материали в околната среда, но това никой не ти го казва, нали?
За сега няма проблеми със складирането на изразходваното ураново гориво за ядрените реактори, а дори в даден момент да имаше проблем, както вече писах по горе, чрез изкуствено обогатяване, може да се създава изотоп на урана, който се освобождава от радиоактивни свойства много по-бързо.
Освен това Чернобил наистина Е грешка, просто са искали да тестват, дали реактора би издържал с напълно изключен ток към охладителните системи. Неуспешно явно

Проблемът според мен е, че хора, които не са запознати с технологията или имат бегли познания, ненужно плашат обществото, а и хората, които имат власт, най-често са в тази група. Аз не споря, когато не разбирам нещо. И аз бях скептично настроен, но за сметка на това много защитавах слънчевата енергия. После се пообразовах сериозно по темата и видях, че нещата не са точно, както ни ги представят медиите.

Замърсяването е сериозен проблем - никога не съм твърдяла нещо друго.Ако четеш редовно сайта там има, макар и не много, информация за възможни решения на проблема - като специални външни мазилки, зелени стени,екотаксита и прочие.Естествено темата не е изчерпана. 
При преработката на петролни продукти и при изгарянето на въглища също има радиоактивни отпадъци - да.
Но да се говори с относителни величини като %, умерено и прочие за отпадъци с високо ниво на опасност, които ще бъдат опасни и след десетки хиляди години - откъде това самочувствие - за какви се вземаме, че да оставяме такова наследство? "Партенонът и Колизеумът са построени в резултат на незначителен процент от строителната активност в една умерено населена част на Южна Европа" - как ти звучи подобно твърдение? Обаче този резултат е нещо, с което човечеството се гордее.

Не зависимо, дали отчитаме количеството изпуснати радиоактивни отпадъци с проценти, промили, градуси, брой репички и тн., фактите си остават, ТЕЦ-овете изпускат по-голямо количество токсични вещества. Самият факт, че това почти никой не го знае, не ти ли намеква, че нещо май не е наред с енергетиката или по-скоро с тези, които държат парите в енергетиката.
Жалко е, колко лесно се влияят хората. Пускат им малко информация, напомнят им за Чернобил, рабира се спестявайки някои неизгодни факти и вече всички са си изградили мнение. Ти явно си от тези и е безсмислено да се спори, защото очевидно не си дълбоко запозната с технологията, но за сметка на това имаш мнение, което ще защитаваш докрай.
И все пак дано има хора, които са прочели тази "дискусия" и са се замислили поне малко.

Това, че ТЕЦ-вете са много мръсни не е тайна.За "Green-washing" на технологията се говори и се правят изследвания отдавна,без нещо с практическа стойност до сега да се е наложило като решение. За съжаление в енергетиката е нарицателно “As cheap as coal”...
Но да оправдаваш недостатъците на една технология с това, че и другите са лоши е като да си измиеш лицето с кал...
АЕЦ не НЕ БИ ТРЯБВАЛО ДА изпуска радиация, когато вземе да изпуска става страшно...
Радиоактивните отпадъци са няколко класа - малко опасни - работното облекло на персонала напр. също се обработва по съответен начин; средно опасни и много опасни. И съвсем не са пренебрежимо малко като количество, нито е просто да се инактивират.
И всичко това за да се кипне една вода и парата да завърти турбините...