27.03.2010 12:02 –
Продължение на протокола за падането на СДС. Архивите проговарят – част 2
Предлагам ви продължението на протокола на НКС на СДС.
Минаваме към
ТОЧКА ВТОРА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД
ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:
В петък заседава Издателският синдикат. Той е юридическия собственик на в. „Демокрация“. С пълно единодушие той освободи главния редактор г-н Волен Сидеров с изключение гласа на самия г-н Волен Сидеров.
Причините са много. Ще ви ги кажа.
До 13 октомври 1991 в. „Демокрация“ изпълняваше горе-долу добре линията си на авангард срещу БСП. След тази дата, кризата, която все пак имаше, не беше преодоляна. А вестникът
трябваше да смени цялостния си ракурс и да стане един съзидателен вестник, който да осъществи линията.
Каква линия трябваше да осъществи?
Първо, че главно чрез парламента се сменя цялата система – сменя се собствеността и оттам ще настъпят огромни промени в съзнанието и бита на населението. Вестникът не показа това и оттам не дава достатъчно надежда на хората и не показва всъщност каква функция играе Съюзът на демократичните сили в промяната на техния живот. Всяка информация се поднася студено и безстрастно и не е по един начин, който да завладява общественото съзнание. Няма стратегия, която да прокарва линия за завладяване на общественото съзнание – че властта е у нас за разкриване престъпленията на комунистическата мафия (комунистическите мафии), което да става с големи и детайлни журналистически разследвания. Само една статия има на Иван Григоров за фирма и дружество Софис.
Абсолютно всички сте убедени, че общественото мнение за вестника не е добро – че върви доста сиво и че отговорност на Издателския синдикат беше най-после да се намеси.
Главният редактор има вина дори за това, че в абонаментната кампания „Демокрация“ има 64 000, а „Дума“ – 120 000 бройки. По-голям е и тиражът на много други ежедневници (Изброява).
А ние трябва да имаме най-мощния и най-търсения вестник, в който хората да търсят обясненията за обществената промяна. И вестникът търси да вземе някакви мерки в това отношение. Тъй като ние благодарихме на г-н Сидеров за това, което направи в периода преди 13 ноември и периода след това, но считаме, че неговият капацитет в сегашния момент за главен редактор е изчерпан, но че неговият потенциал за в бъдеще не е изчерпан и че той отново може да бъде полезен за „Демокрация“. Затова не става дума за прекъсване на трудовия му договор, а да остане във вестника като политически или друг наблюдател.
И сега, и преди това беше много детайлно обсъдена кандидатурата за главен редактор. Ние имаме юридически право да назначим главния редактор, но никога не бихме го извършили. Вестникът всъщност е на СДС и ние искаме да бъдем абсолютно лоялни към СДС. И ние няма да допуснем никаква промяна във вестника, ако не сме съгласували това с Националния координационен съвет.
Ние предлагаме една кандидатура – кандидатурата на г-н Енчо Мутафов. Той е тук, в сградата. Той има платформа, която можем да го поканим да прочете. Защо предлагаме неговата кандидатура – какви са нашите доводи и какви възражения евентуално би имало?
Първо, човекът да бъде един от символите на СДС и да бъде уважаван човек. Мисля, че това е несъмнено и мисля, че още с назначаването му ще вдигне интереса към вестника. Той е един от най-изявените литературни критици и изкуствоведи, човек с огромна енергия и работоспособност, пълен с идеи, което личи от това, че в продължение на две години води рубрики във в. „Демокрация“.
И всяко едно есе е негова идея. Човек, който не идва в „Демокрация“, за да заеме някакъв пост, а за да поеме една много тежка задача с чувство за отговорността, която поема в момента. Г-н Мутафов е човекът, който ще даде актуална информация, огън и страст на вестника.
Какви могат да бъдат възраженията срещу него?
Първо, неговият малко независим, неговият не всякога лицеприятен характер, който обаче показва, че г-н Мутафов е личност. И аз мисля, че той ще бъде на висотата на своя пост и всичко, което би било в сферата на някакви лични и по-бурни изяви на характера, той ще го тушира и ще се държи мъдро, като съзнава какво трябва да се постигне.
Второто положение е, че той не е вестникар – работил е в „Свободен народ“, „Обзор“ и на други места. Но ние разчитаме, първо, че интелигентният човек много бързо може да навлезе в
работата. После в редакторския съвет той иска да покани мен, Йордан Василев, Йордан Венедиков. Освен това г-н Мутафов вероятно бързо ще покани още един или двама зам.-главни редактори, които ще бъдат абсолютно подготвени като вестникари.
Ние просто не можем да ви представим по-добра кандидатура в момента и аз много се надявам, че ще получим вашата подкрепа, защото това ще ни отвори пътя към един голям вестник.
Аз ви предупреждавам, че до една-две седмици ще има леко разклащане, докато той си навлезе в работата, но това впоследствие ще се избегне.
ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:
Имам два въпроса.
Решението на Синдиката вярвам, че е взето по отношение на освобождаването на главния редактор.
ЙОРДАН ВАСИЛЕВ:
Това е предложение към Вас.
МИХАИЛ НЕДЕЛЧЕВ:
Конкретността ме задължава да кажа, че аз се изказах на Издателския съвет против тази кандидатура. Няма да се разпростирам защо.
ЛЮБОМИР ПАВЛОВ:
За да бъда докрай точен пред Националния координационен съвет, в началото бяха предложени 4 или 5 кандидатури. Предложи се Калина Стоева (БТА), Панайот Денев (БТА), Бинка Пеева, Любомир Кольовски и Мишо Ноев. И обсъдихме въпроса дали главният редактор трябва да бъде професионалист или личност, политическа фигура, защото просто не можахме да намерим лице, което да обединява и двете фигури. И в началото Енчо Мутафов не получи достатъчен брой гласове, но след това се обединихме около него, след като се видя, че няма друга политическа личност.
ЕДВИН СУГАРЕВ:
Нашето предложение е главният редактор да бъде назначен с пробен срок. Аз бих предложил такава формула: да се сключи един такъв договор за един месец и всеки месец да се продължава за по още един месец или пък ако не се прекрати накрая на месеца, автоматически се продължава.
ИВАН ЦЕНОВ:
Доколкото разбрах, въпросът с г-н Волен Сидеров е решен. Не споделям това, което се изказа от Синдиката, че нашият вестник може да компенсира това, което не прави нашето правителство. Едва ли. Лично аз бих извадил веднага един-двама министри, без да се пипа например г-н Волен Сидеров. И Нова СДП не е разглеждала досега този въпрос като достатъчно самостоятелен.
СТЕФАН САВОВ:
Вестникът представлява това, което е СДС – засега е слаб вестник, както в СДС има клатушкания. А „Дума“ е просто един мръсен вестник. Но като го отвориш, знаеш къде какво да прочетеш. И не е случайно, че има голям тираж.
д-р АТАНАС ЩЕРЕВ:
Уважаеми господа,
Ще повторя съвсем накратко това, което казах миналия път за г-н директора на „Демокрация“ Георги Спасов.
Не сме против тази или онази личност, но не можем да си затваряме очите пред факта, че „Дума“ е по-добър вестник.
РАДОЙ РАЛИН:
Аз мисля, че нямаме време да правим трагични опити. Това, че не сме взели властта, а сме се домогнали до нея, защото имаме още много хляб да ядем, докато я вземем, това сега е влиянието, което е важно. А за да изместим това влияние на „Дума“, ние не сме само с предимства.
И затова аз ще предложа един човек, за който ще изпищи и Филип Димитров – Александър Алексиев – дълго време емигрант, изтъкнат политик. Това не е само човекът да бъде виртуоз, а
трябва да бъде диригент такъв човек. Такъв човек, който да познава световната политика и световната литература, световната култура. Пак ще кажа, че Филип ще го заболи, защото не случайно го е избрал за помощник. Но след председателя на СДС разберете, че вторият човек, без да бъде по ранг същият, е главният редактор на вестника. Чрез него ние обединяваме хората в цялата страна. Прегледеайте целите му статии, прегледайте му статиите „Говори гласът на Америка“, „Свободна Европа“ и т.н. и ще видите.
ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:
Аз не зная дали той ще бъде съгласен.
ЙОРДАН ВАСИЛЕВ:
Ще ви кажа защо в началото думата се даде на Димитър Коруджиев, а не на мен. Аз бях първият главен редактор на вестника, но Димитър Коруджиев – в неговата къща се създаде и първият брой и т.н., и той имаше моралното право да направи пръв своите предложения.
Според мен основната причина е, че вестникът няма пропагандна стратегия. И тук Стефан е напълно прав: вестникът на отиващата си партия е пръв, защото прикрива своята линия и кампания, а нашият не е добър. Но у нас е бъдещето, а това от вестника не личи. Очевидно начело на този вестник трябва да застане един интелектуалец от много висок ранг с много висока перспектива. Двете кандидатури са чудесни, но малко ме смущава това, че г-н Алексиев е много добър политик, но много слабо познава нашата действителност. А г-н Енчо Мутафов би могъл да застане начело като фигура, а не само като човек, който много добре знае как се прави вестник.
ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:
Има две съображения, които искам да изложа: първо, не съм сигурен, че г-н Алексиев иска да обсъжда идеята за вестника и второ, той може да липсва дълго време от страната. Това може
да бъде много сериозен довод срещу него.
РАДОЙ РАЛИН:
Вестникът трябва да се промени основно. Аз не съм говорил с Алексиев – тази сутрин ми дойде на ум тази идея, но не можем да турим един Кръстюбалевски кръст.
д-р АТАНАС ЩЕРЕВ:
Да предложа решение. Аз не бих казал точно кой е прав – че от едната страна г-н Радой Ралин изказва едни много сериозни възражения, или от другата страна – хората, които са обсъждали в Синдиката. Затова предлагам да вземем две решения – като предложение: едното е, че утвърждава решението на Синдиката или е съгласен с решението му за освобождаване на г-н Волен Сидеров като главен редактор; и второто – предлага на Синдиката да обмисли отново тези две възможности за г-н Алексиев и за г-н Мутафов. По този начин се дава възможност да се обсъдят още веднаж тези две солидни кандидатури и на едно следващо заседание да се вземе становище.
ИВАН ЦЕНОВ:
Освен това се касае за политическата линия на вестника и предлагам тези двама кандидати да дойдат тук.
РАДОЙ РАЛИН:
И мисля, че немалка вина за този вестник имат и Издателският синдикат и неговият председател трябва да се смени. Да останат Димитър Коруджиев, Васил Станилов, Йордан Василев, но другите да бъдат сменени. И понякога г-н Мутафов се изразява, че заедно с помията се изхвърля и детето. И казва, че се написаха стихотворения от Борис Христов, написа за Блага Димитрова и др., написа и най-антикомунистическия роман, който не се прочете нито от критиците, нито от други. И през това време като пише, че чуждите автори показват успехите на нашата дисидентска култура и литература, като казва, че никой в други страни не даде толкова жертви, колкото у нас. А тогава кой от тези автори той е утвърдил? Извинявайте, но нещата трябва да огледаме малко по-сериозно.
ВИТАН СТЕФАНОВ:
Искам да кажа за пропагандната война, когато стана дума за комунистическата партия. Смяната на главния редактор е само една крачка в тази пропагандна война и няма да ни реши въпроса. Стана дума за Андрей Райчев като ръководител на социологически екип, който трябва да бъде сменен, но за мен смяна във в. „Демокрация“ трябва да бъде първата крачка, а веднага след това да последват смени и в радиото и телевизията. И това е една молба към всички нас – да вземем отношение.
НИДАЛ АЛГАФАРИ:
Ако оставим вестника една седмица без главен редактор, е много голям риск.
СТЕФАН САВОВ:
По отношение предложението на Радой Ралин не зная дали субектът на неговото предложение ще бъде съгласен.
ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:
Едното процедурно предложение е да се действа веднага и да се вземе решение веднага, а другото процедурно предложение е двете кандидатури да останат за следващото заседание.
о. ХРИСТОФОР СЪБЕВ:
Политика и религия просто не могат да се родеят. И моля г-н Мутафов да има предвид…
ЙОРДАН ВАСИЛЕВ:
Вижте турците как бързо се справиха с Генджев, а ние не можем с патриарха.
о. ХРИСТОФОР СЪБЕВ:
Защото те имат подкрепата на правителството! (С м я х).
РАДОЙ РАЛИН:
Има значение, че при всяко избиране трябва да има поне двама-трима кандидати. Защото иначе се получава старата болшевишка практика – решило е Политбюро…
ПРЕДС. ФИЛИП ДИМИТРОВ:
По организации ме интересува становището по процедурата: започва ли изслушването, преди да сме решили кога да се прави изборът?
Второто в зависимост от вашето решение: ако решите да се изслушва – да се изслушва и след това веднага да се прави изборът. Ако не, изборът да бъде отложен за следващото заседание. Или ако решите сега да се прави изборът, да се изслушат и двете кандидатури.
ИВАН ЦЕНОВ:
Трябва да търсим, да приемем и това дали върху Волен Сидеров остава вината (и той да каже) или да търсим вина и в Синдиката.
ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:
Аз не се съмнявам, че Волен ще каже, че в Синдиката има вина, след като Синдикатът го е освободил. Но за Синдиката мисля, че би трябвало например следващия вторник да обсъждаме, защото много време ще отнеме и това.
МИХАИЛ НЕДЕЛЧЕВ:
И вие не всички знаете, че в Синдиката са представени с по един представител всички партии.
ЙОРДАН ВАСИЛЕВ:
Предлагам изобщо да се отмени подобна формулировка за вина. Ние искаме вестникът да се подобри и не смятаме, че г-н Сидеров е направил някакъв гаф. Ние просто искаме по-добре и затова го каним да остане във вестника. Изобщо думата вина да отпадне. И не би трябвало вестникът да чака седмица или 10 дни. И затова решението да се вземе днес. Това е всекидневник и не може да чака със седмици такова висящо положение.
ВОЛЕН СИДЕРОВ:
Аз се радвам, че казахте за редакторския състав, защото все пак този вестник го правят 130 души и не е само главният редактор. Така че добре би било да чуете и тях.
ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:
Филипе, много е сложно да се каже кои са представителите на редакцията – от тях 30 души поддържат Волен Сидеров и ако има предвид тях, едва ли те са всички. И повечето от тях бяха
от компютърния център. Така че ако така се реши, аз протестирам.
Може да се решава, когато се съберат и 120-те души и вземат отношение. Но при всички случаи не може според мен да бъде бламирано едно решение на Издателския синдикат и то не може да подлежи на коментар.
ОБАЖДАТ СЕ:
Това е болшевизъм!
ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:
Всъщност може да подлежи на коментар, но не и на пререшаване.
СТЕФАН САВОВ:
Основното е, че 90 на сто сме съгласни, че вестникът не върви така, както трябва да върви. Искам да чуя един човек, че този вестник наистина е добър. Всички казваме, че трябва да става от добър по-добър. А този вестник е орган на СДС, което представлява едно обединение на партии и движения.
ВОЛЕН СИДЕРОВ:
Мисля, че по този начин много леко си харчите хората, г-н Савов, и когато се усетите, ще бъде късно!
СТЕФАН САВОВ:
По начало аз не съм против диалога, а за това, че вестникът не върви. И моля Филип да престане с тези задкулисни игрички срещу парламентарната група. Филипе, не разбираш ли, че без тези 110 депутати просто няма правителство, няма мнозинство, няма управление на СДС. Вие от министерски съвет още не сте навлезли в управлението и тръгнахте да водите война с парламентарната група. Това е просто абсурдно. В крайна сметка и депутатите имат достойнство.
АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ
Аз за пореден път обръщам внимание на Филип Димитров да престане да превръща координационния съвет в сборище – тук свободно може да влиза който си иска и като го попитаме той отговаря – „По покана на Филип Димитров съм тук”. Не мога да разбера тук какво правят хора като Нидал Алгафари, че и да ни дава акъл за вестника и политиката на СДС. Илиза, че нашият председател вярва повече на него, а не на Стефан Савов, например. И призовавам отново да се върнем и на въпроса за ролята на Косьо Мишев. На какво прилича това – няколко месеца само са минали от управлението на СДС и излиза някакъв тъпак, който призовава правителството да подаде оставка и да се върви към нови избори, ами ако не станат тези избори, тогава какво правим??!
ДИМИТЪР КОРУДЖИЕВ:
Да се върнем на вестника…
/Тук стенографският протокол прекъсва./
