Това решение, което казвате че си спомняте от кога е? Ако е старичко и по стария ГПК тогава оценката подлежеше на обжалване, така че може съда да си го е тълкувал разширително. За мен лично би било интересно да видя някой съд да се опита да допусне дори до обжалване по 435 ог ГПК подобро разширително тълкуване, но ме съмнява това да се случи. По скоро тези „незаконосъобразни действия“ биха били възможен предмет на друго дело.
С Т А Н О В И Щ Е НА ВИСШИЯ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ по тълкувателно дело № 2/2013 г.
8. Кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане?
Според едно от становищата, поддържани в съдебната практика, част от наддаването са само действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Според други становища част от наддаването са различни действия на съдебния изпълнител и страните, подготвящи проданта, в т. ч. връчването на покана за доброволно изпълнение, връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и проданта, подаването на тайните и явните наддавателни предложения и т. н. до възлагането на вещта на обявения купувач.
Предвиденото в чл. 435, ал. 3 ГПК основание за обжалване на възлагателното постановление, „ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно”, е формулирано доста широко. То е налице при нарушаване на самата процедура за наддаването – участвали са лица, които нямат право да наддават (вж. чл. 490 ГПК); наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК за тайните наддавателни предложения; не е регистрирано наддавателно предложение; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; имотът е възложен на лице, което до приключването на срока за подаване на наддавателните предложения не е внесло задатъка; нарушени са предпоставките за извършването на незабавния търг с устно явно наддаване (чл. 492, ал. 2 ГПК) и др. Според нас първото процесуално действие от наддавателната процедура е обявлението за публичната продан. Обявлението за проданта не подлежи на отделно обжалване (вж. и Определение от 4.02.2009 г. на ОС – Добрич по гр. д. № 71/2009 г., г. о.). То обаче е процесуална предпоставка за надлежното извършване на наддаването. Ако то не е поставено на определените за това места или не съдържа предвидените в чл. 487, ал. 1 ГПК реквизити, наддаването не е извършено надлежно по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК. Опорочаването на наддаването в този случай е особено съществено. Обявлението има за цел да даде гласност на публичната продан, за да могат да участват неограничен кръг лица, за да се постигне възможно най-високата цена, от което имат интерес и взискателят, и длъжникът . Поради това, че като първото процесуално действие от наддавателната процедура е обявлението за публичната продан, незаконосъобразността на извършените преди това действия не биха могли да се включат в предвиденото в чл. 435, ал. 3 ГПК основание за обжалване на възлагателното постановление. Не може да се релевира като оплакване по чл. 435, ал. 3 ГПК липсата на покана за доброволно изпълнение, колкото и в случая да е налице съществено процесуално нарушение. Защитата на този длъжник, ако от това нарушение той е претърпял вреди, може да се релевира чрез иска по чл. 441 ГПК. Оценката не подлежи на обжалване, нито на отделно обжалване, нито може да служи като основание за обжалване на възлагателното постановление. Неприемливо според нас е разбирането, че е налице предвиденото в чл. 435, ал. 3 ГПК основание „ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно” и тогава, когато оценката е прекомерно ниска или прекомерно висока, или не е определена по законоустановения ред. Средството за защита е искът за обезщетение по чл. 441 ГПК, ако оценката е неправилна и ако от това са претърпени вреди. Оценката не е елемент на наддавателната процедура. Тя предхожда наддавателната процедура, тя е базата въз основа на която се определя началната цена. Ако обаче началната цена не е правилно определена съобразно чл. 485 във вр. с чл. 468, ал. 1 ГПК, тогава е налице нарушаване на наддавателната процедура. Описът също не подлежи на обжалване, в т. ч. и когато той е извършен незаконосъобразно, не подлежи на обжалване и посредством обжалването на крайния акт в публичната продан – възлагателното постановление. Както посочихме вече (вж. т. 1, от настоящото становище), описът подлежи на обжалване от длъжника на основание чл. 435, ал. 2 ГПК само във връзка с несеквестируемостта. Ако обаче длъжникът не е обжалвал в предвидения в чл. 436, ал. 1 ГПК преклузивен срок, той според нас не може да обжалва възлагателното постановление на това основание. Той би могъл да се защити евентуално посредством иска по чл. 441 ГПК за обезщетение, ако от това са произлезли вреди. Предвидената в чл. 435, ал. 3 ГПК възможност за обжалване на възлагателното постановление като краен акт от публичната продан не означава, че законодателят го третира по същия начин, както третира решението като краен, завършващ исковия процес акт, чието обжалване като краен акт може да се основава на порочност на постановени в хода на исковия процес определения (например определение, с което не са допусната допустими и относими по делото доказателства, представени своевременно с оглед на установените в закона преклузивни срокове във вр. с концентрационното начало). Законодателят е свил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител силно , за да осигури по-бързото движение на изпълнителния процес, като вместо това като гаранция за процесуална законосъобразност е установил предвидената н чл. 441 ГПК имуществена отговорност.
